【来源：开屏新闻】

学校究竟在此事中扮演了什么样的角色？是站在学生和诚信经营的大叔一边，为学生创造一个更好的生活环境，还是站在超市一边，成为商家的隐性利益代言人？甚至于，学校的相关领导是否如网友所说，与强势的超市之间有利益关联和利益输送？不把这些问题搞清楚，学校就很难自证清白。

近日，济南大学舜耕校区“泡面价格战”引发热议。济南大学后勤处一位张姓副处长回应媒体称，此事正在调查处理中。因内部管理问题、经营问题，第六食堂内的涉事档口已停止运营。关于网传“济大超市老板找校领导出面威胁档口老板”的说法，张副处长表示，校领导不会支持超市办这种事，此事属于学校食堂、超市内部的管理问题。

济南大学的“泡面”事件持续引发关注，连日来相关话题多次冲上热搜。原因很简单，这起由一碗泡面引发的争议，虽然事件本身不大，但事关公平正义和学生的切身利益，且具有一定的普遍性，因而能够让大学生群体产生共情。而由这起校园事件所折射出的某种社会现象，诸多网友也是感同身受。

事情的起因是，有该校学生爆料称，学校六食堂的泡面档口由一名大叔经营多年，凭借“煮泡面3.5元，自带面收5毛加工费”的亲民价格，大叔与学生建立了良好关系。但学校超市最近新来了一名负责人，欲联合大叔和学校另一家食堂将煮泡面涨价至每份10元，遭到拒绝后，威胁大叔“不涨价就搬走”。大叔无奈之下只能选择离开，据说走时“眼泪都在打转”。

良心经营，反遭排挤，令人同情。如果不是学生不平则鸣，以食品安全、价格问题为由投诉至当地市场监管部门并引发媒体关注，此事大概率也就不了了之了，大叔的委屈只能作为一种“沉默的声音”被忽视。学校的超市虽然远远称不上资本，但相比于更加弱小的大叔，却是一种强大的存在。以强凌弱，是这起泡面事件引发广泛关注的一个触发点。

学生之所以共情大叔，既是出于朴素的正义感，那就是不能让老实人吃亏，也因为学生和大叔是利益共同体。大学生没有收入来源，消费能力有限，对价格非常敏感。大叔的泡面物美价廉，让学生有了更好的选择，双方各取所需。大叔被赶走，原有的利益平衡被打破，泡面市场就被超市垄断经营，学生只能任其宰割，事实上也成了利益受损的一方。

同样一碗泡面，卖3.5元的被卖10元的排挤，劣币何以能驱逐良币？显然不是市场本身在起作用，而是动用了市场之外的力量，背后是隐约可见的权力之手。

有学生在校园网上讨论，济大超市老板找校领导出面威胁档口老板，“要么涨价要么搬走”。这一说法，被学校否认。但基于大叔离开的事实，尚存疑点：第一，大叔在此已经营多年，食堂档口与超市是两个经营主体，大家彼此公平竞争，互不干涉，如果不是采取了某种非常规手段，大叔为什么要含泪离开？第二，此事虽属学校食堂、超市内部的管理问题，但真正有话语权的却是学校。大学的商业铺面基本都是外包，经营户与学校签订合同，没有学校干预，谁能把大叔赶走？学校此前的声明称，大叔“因为个人原因离开”，显然不符合常理常情。

有网友表示，在学校里，无论是经营食堂、超市还是小卖部，都不是一般人能干的，没有关系很难进入。从过往的媒体报道来看，这话虽然有些绝对，但多数时候也是实情。基于此，大叔是否遭受到了不公平对待，以及超市“不涨价就搬走”的霸气从何而来，都值得一问。

解决争议的关键，就是学校究竟在此事中扮演了什么样的角色。是站在学生和诚信经营的大叔一边，为学生创造一个更好的生活环境，还是站在超市一边，成为商家的隐性利益代言人？甚至于，学校的相关领导是否如网友所说，与强势的超市之间有利益关联和利益输送？不把这些问题搞清楚，学校就很难自证清白。此事之所以牵动人心，就在于这种劣币驱逐良币的现象，不仅发生在学校，还发生在社会的各个层面。大学生和网友为大叔发声，也是在为自己发声，为公平正义发声。

（校对：罗秋旭）

声明：此文版权归原作者所有，若有来源错误或者侵犯您的合法权益，您可通过邮箱与我们取得联系，我们将及时进行处理。邮箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com