封面新闻记者 叶海燕

近日，因为存在“双火源”安全隐患，河北邢台新河县一村民家的柴火灶，被新河县中裕燃气有限公司贴上了封条，引发争议，同时，“燃气公司有无执法权”的问题也激起了网民讨论。

12月16日，邢台市住建局双代办接受封面新闻记者采访时表示，事件引发关注后，昨天县级主管部门和乡镇工作人员到村民家中进行调查，将柴火灶的封条撤了。该村民也积极主动配合，将柴火灶拆了；并明确，燃气公司当然没有执法权，已经对燃气公司负责人约谈训诫。

01

同一房间“双火源”

被巡查认定存安全隐患

12月14日下午，有网友发视频反映，邢台市新河县一村民家柴火灶被当地燃气有限公司贴上封条。现场视频显示，灶台上交叉所贴的黄色封条上显示有“燃气安全隐患仍未整改，我公司已作停气处理”的字样。

柴火灶被贴封条

邢台市住建局双代办向记者介绍，今年8月，新河县中裕燃气有限公司工作人员入户安检时，发现该村民家中同一房间内，安装了天然气还有柴火灶，也就是存在“双火源”，是一个安全隐患。

02

整改期未拆贴封条

燃气公司表示实际未停气

“根据《城市燃气管理条例》，不允许出现‘双火源’。村民解释柴火灶并没有使用，但是考虑到安全问题，工作人员当时下达了整改建议书。”邢台市住建局双代办介绍情况时表示。

据了解，贴封条前，燃气公司给了村民半个月整改期限。工作人员回访发现仍未整改，“担心村民会使用柴火灶，燃气公司在沟通过后，经过村民同意后贴上了封条。但是，一直没有作停气处理。”

03

进展：封条撤下，柴火灶也拆除

燃气公司负责人被约谈

双代办工作人员表示，事件引发关注后，12月15日，当地县级主管部门和乡镇工作人员到村民家中进行调查，将村民家柴火灶的封条撤下，并对新河县中裕燃气有限公司法人进行约谈训诫。“为了杜绝安全隐患，村民也积极主动地配合，把柴火灶的灶口拆了，只保留了台面放些杂物。”

对于燃气公司贴封条的行为，双代办表示，“虽然是为了村民安全考虑，但燃气公司没有执法权，行为确实不对，有些偏激了”。此外，也有部分网民质疑燃气公司此举是为强制推进使用天然气，工作人员对此进行否认，“这个肯定没有，对于是使用柴火灶还是天然气，村民自愿原则，但就是一个基本安全的要求，绝不能在同一个空间存在两种火源。”

04

律师：“封灶”属行政强制措施

燃气公司程序违法了

观点A：封灶涉嫌程序违法

四川鼎尺律师事务所律师胡磊认为，燃气公司“封灶”行为可初步认定为“行政强制”措施。根据《行政强制法》第17条规定，“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托”，即使该封灶行为视为行政处罚措施，该处罚的转委托也受到法律的严格限制。

此外，被委托进行行政处罚的单位、人员，必须是符合条件的事业组织，其工作人员需经过培训符合上岗条件、有能力行使执法权，并且正式的执法委托书还要向社会公布。“现有证据显示，燃气公司没有对外公示过被行政机关委托进行行政执法的信息，‘封灶’涉嫌程序违法。”

观点B：封条无法律效力

北京首信（成都）律师事务所高级合伙人尚响军律师表示，燃气公司作为企业，主要职责是提供燃气服务并保障燃气使用安全，没有执法权。即使当地政府为此专门出台了《城市燃气管理条例》，规定不允许“双火源”的情况出现。据此认定存在安全隐患，燃气公司也不能代替政府执法部门对村民柴火灶进行封停，而是应该由相关政府部门依据法律法规，按照法定程序进行处理。因此，燃气公司在不具有执法资格的前提下对住户使用封条，行为无效，也是越权、侵权行为。

网友看法

1、网友张伟雄4：史上最混乱也最荒唐的时代！

2、网友笑熬浆糊0323："该村民也积极主动配合，将柴火灶拆了"。我笑了[捂脸][捂脸][捂脸]。

3、网友太行游侠：存在双火源，为啥不关了天燃气，而要封了土灶呢？土灶烧柴，农民土地弄些柴草回来免费烧，天燃气免费给百姓烧吗？河北邢台的燃气公司，真的够牛逼。

4、网友愉悦的西柚F：老祖宗用了5000年啥事没有！现在燃气事故频发，竟然说炉子不安全[捂脸]笑话

5、网友李永才：就想知道，是谁为什么不让老百姓用柴火灶

6、网友海天一色6890：燃气公司无权贴封条，所以把封条撕了，村民无权烧柴火，所以把灶台拆了，所以还是燃气公司赢了[捂脸][捂脸]

7、网友誠信中國：想尽一切办法榨老百姓 真是几千年来最坏时代

8、网友一张白纸暗藏秘密：为什么要拆除柴火灶？求解。

9、网友高度大连：燃气公司的解释，既荒谬又无耻。 第一，根据国家法律《行政许可法》，燃气公司只不过是一个企业。它既不是行政执法的主体，也不是被委托执法权的主体。燃气公司可以依法不予供气，但是，却无权如此采取封灶措施。这是典型的自我授权。 第二，燃气公司口口声声的幌子《燃气工程项目规范》（GB55009-2021）是一部国家标准，也并没有对这种“双火源”予以简单限定。它的第6.1.2.3规定：“同一场所使用的燃具增加数量或由另一种燃料改用燃气时，应满足燃具安装场所的用气环境条件”。也就是说：只要满足燃具安装场所的技术规范的要求，是可以同时使用不同火源的！ 燃气公司作为一个所谓的专业行业，故意对于国家标准做出虚假的权威解释，是否有利用行业优势而行资本收割之嫌？

10、网友小星说事：话说的真好听，事办的真流氓，说是一切为了人民，，事办的就是一切为了怎么剥削人民，怎么诈干老百姓，支持我评论的点赞点赞在点赞！

11、网友随风84762000：最终还是燃气公司胜了，把农民的柴火灶拆了

12、网友觉醒未来7788：所以燃气公司没执法权，当地政府有，结果都一样，老百姓输了。有人说过，把下雨的权力交到买伞的手里，那就没有晴天

13、网友六時吉祥3：为什么不查燃气公司老总呢？

14、网友大王来巡山：几千年百姓就烧柴火！凭什么把柴火灶拆掉？

15、网友用户1993617915766：未经村民同意，私闯民宅，哪来的权利

16、网友醉了心情：还好，没有把农民的嘴用封条封上。

17、网友马尾松：燃气一直在涨价老百姓烧不起，还不让烧柴火，难道就没有穷人的活路了吗

18、网友Kobe：凭什么让村民拆灶台

19、网友快乐咖啡WOT：煤气公司赢了，柴火灶终于拆掉了

20、网友为爱向钱冲14：把下雨的权利交给了卖雨伞的人[捂脸]