作者：倪自放

胡玫执导的电影《红楼梦之金玉良缘》上映首周票房仅数百万元，并且遭受了部分网友的恶评，这部胡玫导演“十八年磨一剑”的经典改编电影，真的如网友所言是烂片吗？今天，我们怎么看“红楼梦”，这个“红楼梦”不仅仅是《红楼梦》的影视化改编作品，也包括《红楼梦》原著小说。

不是烂片，中规中矩的经典呈现

《红楼梦》面世200多年以来一直备受推崇，可以说是中国最家喻户晓的小说之一。对于古典名著的改编一向争议颇大，尤其是《红楼梦》这部“封建社会的百科全书”，每一次影视化都会伴随着激烈争吵。有人认为：“原著已经如此完美，不忠实还原就是魔改！”也有人认为：“电影有电影的语言，若完全按原著拍，那还叫什么改编？”

看过电影《红楼梦之金玉良缘》全片，可以确定，从艺术文本和影像呈现两个方面说，影片当然不是烂片，也不是魔改，而是一部中规中矩的经典呈现作品。

电影《红楼梦之金玉良缘》中规中矩的经典呈现，表现在影片基本上遵循了原著的核心内容，并大胆进行了艺术创新。电影以林黛玉回府奔丧开篇，此时的贾府表面风光，却欠下朝廷大量的银子无法偿还，为了迎接元妃省亲，王熙凤侵吞林如海家产，用以修建大观园，在元妃的建议和贾母的默许下，王熙凤最终出卖了宝黛两小无猜的爱情，设调包计，让宝玉迎娶宝钗，逼死黛玉，最终情散人悲。除了“贾坑林财”这一情节，影片的绝大部分内容严格遵循原著，将宝黛钗的爱情悲剧完整地呈现出来了。

与以往《红楼梦》影视化作品不同的是，电影《红楼梦之金玉良缘》在宝黛钗的青春化呈现方面特点鲜明。在原著中，宝玉刚开篇的时候14岁，黛玉也就12岁半，薛宝钗就14岁半，电影《红楼梦之金玉良缘》的宝黛钗主演与原著角色的年龄设定基本相符，看多了以往同类作品中成人化的宝黛钗，《红楼梦之金玉良缘》中宝黛钗眼神中的幼稚、懵懂肉眼可见。特别是这一版的林黛玉还有点婴儿肥，后期略瘦，堪称是符合原著的设定。

在我看来，《红楼梦之金玉良缘》有两处有待商榷的处理。其一，电影开头是宝玉走在雪原，这是原著中最后的内容，这样的设置让影片入戏较慢。胡玫导演此前对这一安排有个解释，说是想将影片最后的内容倒序讲述，这也说得通。在整部影片中，还有许多内容并不是完全按照《红楼梦》原著的顺序进行讲述的，这也是影视化呈现的必要，符合戏剧的规律，可以理解。

其二，“刘姥姥进大观园”虽然是观众耳熟能详的典故，但电影篇幅有限，应该集中精力讲述爱情悲剧，用了四分多钟展现刘姥姥进大观园似无必要。对此，胡玫导演此前接受采访时也有过解释，她说“刘姥姥”有两个功能，一个是作为全片中唯一一个带有喜剧色彩的人物，二是如果《红楼梦》里面没有刘姥姥，所有的红学家会过得去吗？所以穿插进去。

贾坑林财，逻辑链条清晰的创新

电影《红楼梦之金玉良缘》有两条清晰的故事主线，即爱情与阴谋，爱情当然是宝黛钗的爱情悲剧，阴谋则是“贾坑林财”。对于“贾坑林财”，有自媒体诟病很多，认为“看了几版《红楼梦》，没看到过这个说法”，并认为“影片既要爱情又要阴谋，到底想表达什么”。

什么是“贾坑林财”？即林如海去世后，贾琏借帮助黛玉料理丧事之际，将林家的财产运到贾府，这些财富被贾府占有，黛玉并没有支配权。电影《红楼梦之金玉良缘》用了较多的篇幅表达了这一情节。

“贾坑林财”是魔改经典吗？当然不是。

在《红楼梦》原著中，“贾坑林财”确实没有被明确表达出来，在《红楼梦》第十四回中，只是讲述林如海在扬州身染重病而亡，林黛玉和贾琏一同送林如海的灵柩到苏州。

但在红学研究领域，“贾坑林财”是一个延续了一百多年的话题。清代人涂瀛最早提出林家财产的归属问题，他在清道光二十二年（1842年）刊行的《红楼梦论赞》中有个附录《红楼梦问答》，在论及林黛玉时，涂瀛认为林如海死后，林家“数百万家资尽归贾氏”。这一说法引起很多争议，有人赞同这一说法，认为贾府是个贪财的“坑”；也有人认为，这个观点不过是主观臆想的“梗”。不管“贾坑林财”是否有其事，这确实是红学研究领域的一个重要话题之一，将其放在同为艺术作品的电影中，并不是违背原著之意。著名作家王蒙看过《红楼梦之金玉良缘》以后说的第一句话就是：“对‘贾吞林财’的明面描写是一个突破，这倒是一个创新。”

也有自媒体博主批评说，影片中宝玉和宝钗形成“金玉良缘”的原因，好像是为了经济，修大观园用了林家的财产，贾府真的那么穷吗？贾宝玉为了钱与宝钗结婚，是不是儿戏了？提出这样的疑问，恰恰反映了影片遵循了原著，并暴露了部分观众对《红楼梦》原著的一知半解。

首先，当时的贾府确实大厦将倾，入不敷出。《红楼梦》第二回，冷子兴说贾府，“如今外面的架子未倒，内囊却也尽上来了。”意思是兜里根本没啥钱了。小说原著中有丫环讨要月钱的情节，可见支出已经非常紧张。对于这一情形，电影中有明确的表现，一是用一场精彩的群戏讲贾府欠朝廷多少银子，二是周瑞家的替下人们问王熙凤月钱什么时候发。《红楼梦》第七十二回，贾琏道：“昨儿周太监来，张口一千两。我略应慢了些，他就不自在，将来得罪人之处不少。这会子再发个三二百万的财就好了。”“再发三二百万”这样的话语，在影片中也通过贾琏的话体现出来了。

其次，宝玉与宝钗结婚，让阴谋与爱情的逻辑链条清晰起来。对于原著《红楼梦》和电影《红楼梦之金玉良缘》而言，一般读者或者观众的认知里，核心内容肯定是宝黛钗的爱情悲剧。至于宝黛钗的爱情悲剧因何而来，原著是说封建大家族的指定，但对为什么这样指定语焉不详；电影里说了封建大家族的指定这一情节，更给出了合乎逻辑的银幕故事呈现，即宝黛钗的爱情悲剧来自影片中的“阴谋”。影片开篇不久，就展示了贾府入不敷出的窘况，欠下朝廷大量的银子，元妃省亲建大观园的开支过于庞大，两项开支里，王熙凤通过坑林家的财产补上了建大观园的窟窿，欠朝廷的大把银子怎么办？这时，家资丰盈的薛家及时示好，希望结亲，连薛蟠都知道贾家的权力和薛家的钱应该“联姻”，在这种情况下，宝玉与宝钗联姻被提出来并被迅速执行。可以说，林黛玉家的财产被坑掉，贾家需要更多银子，因此选择了薛宝钗，然后导致宝黛分离，这条逻辑链条非常清晰，故事非常完整。

认知错位，网感爱情不懂古典爱情

《红楼梦之金玉良缘》不是烂片，影片的绝大部分情节是遵循原著并合乎逻辑的，但为什么在很多自媒体的评价里，影片却落了个所谓的“一边倒的负面评价”呢？

我觉得当下对《红楼梦之金玉良缘》的所谓恶评的产生，源于两个错位，一个是内容表达上的错位，一个是传播方式的错位。在形成两个错位的过程中，不能说电影主创错还是观众错，而是说两者不在一个对话语境里，各说各的，这是当前文艺创作和文艺批评里一个非常值得警惕的现象。

首先说内容上的错位。

名著改编向来都难，因为改编自名著，合格的艺术创作也会被人放到放大镜下面去考究。现在被称为经典改编佳作的“87版”电视剧《红楼梦》，当初刚出来时也是被狂批，现在广受好评的陈晓旭版林黛玉，当初被公开报道批得一无是处，当初批评这版林黛玉的词语包括“拘谨呆板”“黯然失色”，甚至批评导演王扶林对黛玉的解读“流于表象”。对“87版”黛玉的批评也有说不忠于原著的，比如周瑞家的送花，黛玉一边看花，一边鼻子“哼”了一声说：“我就知道，别人不挑剩下的，也不会给我。”接着，她就直接把花扔回盒子里，其实原著中并没有黛玉将花扔回盒子里这一动作。这多出的一个扔花动作，当时被批不遵循原著。在新版的《红楼梦之金玉良缘》中，黛玉更是将花扔在了地上，于是有批评的声音说，这一动作将黛玉表现得毫无教养。作为这一人物形象来说，扔花确实不妥，但作为影像语言，适度的动作夸张也可以理解。

在对《红楼梦之金玉良缘》的批评中，还有人顺带将李少红执导的2010版电视剧《红楼梦》冷嘲热讽。李少红也好，胡玫也罢，都是中国第五代导演的杰出代表，她们在艺术创作上的能力毋庸置疑，对《红楼梦》实质内容的把控也是遵循原著的。胡玫版电影《红楼梦至金玉良缘》筹备了十多年，其表现的也是遵循原著的古典爱情，古典爱情的核心是爱情至上。问题是，十多年后的今天，浸润在玄幻剧中的这一代观众，已经不相信古典爱情，而是相信个性十足的所谓有网感爱情，在所谓的网感爱情里，爱情在自我价值面前不值一提。

所以，在观看《红楼梦之金玉良缘》的过程中，出现了艺术文本上的错位。电影中有这样一个非常重要的桥段，黛玉在雾中的竹林散步，突然听到宝玉和宝钗大婚的消息，失去爱情的痛苦让黛玉瞬间崩溃，她奔跑在雾中的竹林，在自己的门前口吐鲜血。相信古典爱情的观众看到这里，会为宝黛的爱情悲剧而悲伤。而对相信网感爱情的观众而言，他们只会埋怨黛玉葬花的坑挖得不够大，只会埋怨宝玉、黛玉并排躺在床上说话不符合规矩。这已不仅是古典爱情与网感爱情的错位了，而是看没看过原著的差别了，这些观众只埋怨宝玉、黛玉的亲昵动作不够美，而不顾这是原著多次强调的事实。

其次是传播上的错位。

都说一千个人心中就有一千个哈姆雷特，同样，一千个人对《红楼梦》也有各自不同的解读，相信古典爱情的观众和相信网感爱情的观众，都可以解读自己心目中的《红楼梦》。问题是，当下的所谓主流电影观众，与相信网感爱情的观众群重合度较大，他们不相信古典爱情。有个2021年的统计数据，当时影院20－34岁的电影观众占比超过7成，这个年龄段的观众，被业内称为所谓的院线电影主流观众。电影作为一个艺术产品，当然所有年龄段的观众都可以观看、评价，问题是，所谓网络上的口碑，主要来自于业内所称的主流观众，而这部分观众，恰恰是不认同古典爱情的那部分观众，所以对于古典爱情认真表达的《红楼梦之金玉良缘》，遭受的批评声量就比较大。这是传播上的错位造成的，并不能成为评价一部影片艺术文本水平的标准。

另外一个值得注意的传播上的错位，来自影片的发行。作为一个人所共知的大IP，电影《红楼梦之金玉良缘》上映首日的全国排片占比仅为4．4％，这是一个非常低的排片比例。也就是说，在没什么人看过影片的情况下，在没多少人知道影片内容的情况下，影片得到了一个非常低的排片比例。随后的四五天内，影片的排片比例继续下降，首周末之后排片比例下降至1％。这说明，影片的艺术文本和年轻观众的观影情绪出现了沟通上的大障碍。当下年轻观众更青睐情绪观影，在他们的认知里，影片能够提供情绪共鸣就是好电影，影片的艺术水准不重要。在部分自媒体博主对该片的恶评里，可以明显地看出这些博主根本没有看过影片，但就是给予恶评。未看片就恶评，这已经超出文艺批评的范畴，而成为必须得到整治的文化传播乱象了。

（作者为山东省签约艺术评论家）

来源： 齐鲁晚报