参考消息网8月31日报道美国《国家利益》双月刊网站8月26日刊登题为《战略大师们一致认为：乌克兰对库尔斯克的进攻是战略失误》的文章，作者是美国海军军事学院威利海洋战略研究所博士詹姆斯·霍姆斯。文章摘编如下：

战略大师们会谴责乌克兰领导层向俄罗斯边境地区库尔斯克发动攻势。军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨在某些情况下支持开启二级战区或行动。但他这么做并不情愿。克劳塞维茨警告指挥官们，只有在不干涉主战区胜利的基础上才能转移兵力，毕竟，正如领导层所定义的那样，主战区代表着最重要的战区。

这是明智的忠告。如果不出意外，战略意味着设定和执行优先事项。这需要自律。为了不那么重要的东西而拿最重要的东西冒险，无论多么诱人，在战略上都没有什么意义。对于乌克兰这个处于致命危险之中的国家来说，首要任务必须是尽可能多地坚守乌克兰阵地，同时努力夺回失地。从鼓舞士气的角度来看，库尔斯克行动很棒。除此之外，它的好处似乎乏善可陈。

为帮助领导层了解是否要开启二级战区或行动，克劳塞维茨给出了一个简单的原则，即奖励、风险和资源。也就是说，新的努力绝不能仅仅承诺有不错的收益。它必须是“特别有价值的”。他没有给出丰厚回报的衡量单位，但他的信息很明确：如果没有必要这样做，就有必要不这样做。

从俄罗斯夺取领土的想法在逻辑上具有一定吸引力，但可能的回报会是丰厚的吗？很难看出这一点。如果不能，乌克兰的领导层就应该缩短这次袭击的持续时间。

但计算的意义不仅仅是预测回报。克劳塞维茨警告指挥官，不要为了在其他地方追求次要目标而在主战区冒过大风险。他根据主战区可用资源来定义风险。只有在主战区拥有资源的“决定性优势”，才能证明将资源投入二级战区是合理的。

现在，可以想见，中国军事战略家、克劳塞维茨的同行孙子，不会对乌克兰入侵库尔斯克的行为表示痛惜。孙子建议将领在战场作战中采用“直接”和“间接”相结合的努力路线。直接作战一般指正面攻击，而间接作战则是从一些不可预见的方向打击敌人的侧翼。

从表面上看，乌克兰入侵库尔斯克可能类似于一场宏观的间接攻击，深得孙子之心。但问题是，就像两千多年后的克劳塞维茨一样，这位中国圣贤也不断为风险和资源而烦恼。随着兵力比例下降，指挥官所能够承担的风险也会降低，否则就会招致灾难。孙子说道：“少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也。（比敌人兵力少时就摆脱敌人，不如敌人兵力强大就避免与敌争锋。小股兵力如果顽固硬拼，就会被强大的对方俘获。）”

自2022年以来，乌克兰军队的表现远远超出预期，但这并不能掩盖这样一个事实，即乌克兰现在是——而且将继续是——一个体量较小的对手。按大多数指标衡量，它都更弱，必须相应地行事。

从19世纪的欧洲到古代中国，战略上的谨慎都敦促乌克兰逐步结束库尔斯克行动，并整合稀缺的人力和资源来保卫最重要的东西。（编译/卢荻）